Art. 46 Advocatenwet

Een advocaat mag kritiek uitoefenen op een collega op LinkedIn als deze gebaseerd is op feitelijke grondslagen, zoals een opdrachtbevestiging en rechtspraak, zonder dat dit tuchtrechtelijk verwijtbaar is. Het hof bevestigt dat er geen bewijs is voor onjuiste feiten, misbruik van geheimhouding of commerciële intentie.

De klacht van een medeaandeelhouder tegen een advocaat die zonder toestemming voor de vennootschap optrad, is niet-ontvankelijk omdat de driejaarstermijn uit artikel 46g lid 1 onder a Advocatenwet is overschreden. De klager kon niet aantonen wanneer hij kennis had genomen van het handelen van de advocaat.

De klacht tegen de deken van de Orde van Advocaten is ongegrond verklaard omdat de voorzitter geen tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen kon vaststellen. Bovendien wordt misbruik van klachtrecht geconstateerd wegens herhaalde klachten over hetzelfde feitencomplex.

Een cliënt klaagt dat zijn advocaat tijdens een gesprek met de tegenpartijadvocaat afweek van zijn instructies, maar de voorzitter verklaart de klacht kennelijk ongegrond omdat de advocaat zich hield aan de norm van een redelijk bekwame beroepsgenoot en geen schade veroorzaakte.

De advocaat heeft gehandeld zoals van een redelijk bekwaam en redelijk handelend beroepsgenoot mag worden verwacht. De klacht over de kwaliteit van de dienstverlening is ongegrond, omdat de advocaat geen tuchtrechtelijk verwijtbaar gedrag vertoonde.

Een cliënt stelt klacht tegen haar advocaat wegens onvoldoende juridische bijstand, met name het nalaten om een beklagprocedure onder artikel 12 Sv aan te vragen. De raad van discipline oordeelt dat dit gegrond is, maar legt geen maatregel op. De advocaat moet wel €50,- griffierecht vergoeden.

Een advocaat werd beschuldigd van een belangenconflict na het optreden tegen een partij waarvoor hij eerder juridische bijstand had verleend in het kader van een mogelijke samenwerking. Het Hof van Discipline oordeelde dat de klacht buiten de oorspronkelijke beschuldigingen viel en daarom ongegrond was, omdat er geen echte cliëntrelatie bestond.

Een cliënt klapt haar eigen advocaat wegens vermeend onvoldoende bijstand bij een arbeidsrechtelijk geschil, maar het Hof van Discipline bevestigt dat de advocaat zorgvuldig en naar behoren heeft gehandeld. De strategie was met de cliënt besproken en goedgekeurd, waardoor de klacht ongegrond is. Het hof sluit zich aan bij de beslissing van de Raad van Discipline.

Het Hof van Discipline bevestigt dat een advocaat, als dominus litis, het recht heeft om zelf te bepalen welke argumenten relevant zijn in een proces en niet verplicht is om alle verzoeken van de cliënte uit te voeren. De klacht over slechte dienstverlening is ongegrond omdat de cliënt niet heeft aantonen dat de weglating van bepaalde gegevens de uitslag heeft beïnvloed.

Een cliënt klacht tegen haar advocaat wegens het verrekenen van eigen facturen met derdengelden zonder schriftelijke toestemming en het instellen van een beroep zonder expliciete instructie. Het Hof van Discipline bevestigt dat de advocaat tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld en oplegt een waarschuwing. De klacht is gedeeltelijk gegrond.

De Raad van Discipline verklaart de klacht tegen een advocaat ongegrond. De advocaat mag zijn cliënt’s standpunt verdedigen, ook als dit kritiek bevat op de wederpartij, mits gebaseerd op informatie van de cliënt. Geen bewijs van bewuste onjuistheden of onnodige kwetsende uitspraken.

De Raad van Discipline verklaart een klacht tegen een advocaat van een gecertificeerde jeugdzorginstelling ongegrond, omdat niet is aangetoond dat de advocaat bewust onwaarheden heeft verspreid in twee verweerschriften. Ze had voldoende basis om standpunten te verdedigen op basis van cliëntinformatie en feitenmateriaal.