Art. 7:456 BW

De klacht van een vader tegen zijn huisarts wegens onvoldoende informatie, medische zorg zonder toestemming en geblokkeerde dossiervoorziening is ongegrond. De huisarts handelde conform de KNMG-richtlijn, omdat de behandelingen niet-ingrijpend waren en de kinderen tijdelijk verborgen waren vanwege huiselijk geweld. Digitale toegang was beperkt door het systeem, maar alternatieve inzage via telefoon of afschrift werd geboden. De huisarts heeft adequaat gereageerd op de klacht.

De klacht tegen een gz-psycholoog wegens ongeoorloofde diagnoses, belemmering van inzage in het dossier en dreigement met een Veilig Thuis-melding is kennelijk ongegrond. Het college constateert dat alle acties in overeenstemming waren met wet en beroepsnormen.

De huisarts is niet tekortgeschoten in haar verplichtingen om medische informatie aan het CBR te verstrekken of een afschrift van het medisch dossier te leveren, omdat de patiënt geen duidelijk verzoek daarvoor had gedaan vóór 3 juli 2024 en de termijn voor de keuring al was verstreken.

Een moeder klaagt dat een huisarts haar het medisch dossier van haar dochter weigert te geven ondanks meerdere verzoeken. De huisarts had het dossier aanvankelijk niet direct verstrekt omdat ze een gesprek wilde om de complexe situatie te bespreken, maar het verzoek raakte in de vergetelheid tijdens de vakantie van de arts. Het tuchtcollege oordeelt dat de klacht kennelijk ongegrond is, omdat de huisarts wel heeft gereageerd en het dossier uiteindelijk heeft verstrekt met excuses.

Een patiënt heeft recht op inzage in zijn volledige medisch dossier, ook als delen zwart zijn gemaakt. Bij verstekvonnis moet de zorginstelling het dossier vrijgeven, behoudens bescherming van derden. Een dwangsom en kostenverplichting kunnen worden opgelegd.

Een patiënte klaagde bij een tandarts over pijnklachten na het plaatsen van een implantaat en een gebrekkige dossierregistratie. Het tuchtcollege oordeelde dat de tandarts te laat onderzoek had gedaan naar de klachten en de dossiers niet zorgvuldig had bijgehouden, maar dat de verwijting over de noodzaak van een sinuslifting bij het tweede implantaat ongegrond was. De tandarts kreeg een berisping omdat hij de klachtenregeling niet had en informatie over het dossier te laat verstrekte.

Een patiënt klaagt bij zijn huisarts over nalatigheid, het niet serieus nemen van klachten en het niet verstrekken van een medisch dossier. Het tuchtcollege oordeelt dat de arts wel degelijk adequate zorg heeft verleend en het dossier heeft verstrekt, waardoor de klacht kennelijk ongegrond is verklaard. Een deel van de klacht wordt niet-ontvankelijk verklaard vanwege onvoldoende onderbouwing.

Een specialist ouderengeneeskunde wordt aangesproken op de zorg voor een patiënt na opname op een revalidatieafdeling, waarbij verwijten worden gemaakt over het ontbreken van een intakegesprek, gebrekkige communicatie, wijziging van medicatie en het niet verstrekken van informatie over coronavaccinatie. Het college oordeelt dat de specialist niet verantwoordelijk is voor het ontbreken van de intake op de opnamedag, maar wel voor het nalaten van communicatie en het niet controleren van de vaccinatie-status. De klacht wordt gedeeltelijk gegrond verklaard en de specialist krijgt een waarschuwing.

Een patiënt klaagt een uroloog aan omdat hij volgens hem te laat prostaatkanker met uitzaaiingen heeft ontdekt door een afwachtend beleid en onvoldoende informatie over een MRI-scan. De patiënt klaagt ook over de kwaliteit van het medisch dossier en de vertraging bij het verstrekken van gegevens. Het tuchtcollege oordeelt dat de uroloog zijn informatieverplichting en dossierplicht heeft nagekomen en verklaart de klacht ongegrond.

Een man klaagt bij het tuchtcollege tegen een verloskundige omdat deze op verzoek van zijn ex-partner een deel van het medisch dossier van die ex-partner heeft verstrekt. De man vindt dat de verloskundige valse beschuldigingen van zijn ex-partner heeft overgenomen en zo heeft gehandeld dat het dossier als bewijs in zijn echtscheidingsprocedure gebruikt kan worden. Het Centraal Tuchtcollege oordeelt dat de verloskundige niet tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld en verwerpt het beroep van de man.

Een tandarts werd aangesproken omdat hij complexe tandheelkundige behandelingen en medicatie liet uitvoeren door een medewerker zonder BIG-registratie, zonder adequate supervisie of toestemming van de patiënt. Ook heeft de tandarts het patiëntendossier van de klager maandenlang niet volledig verstrekt. Het tuchtcollege oordeelde dat de tandarts de beroepsnormen heeft geschonden en legde hem een berisping op.

Een patiënt klaagde bij het tuchtcollege dat haar tandarts niet tijdig het volledige medische dossier, inclusief röntgenfoto's, had verstrekt en niet zorgvuldig was omgegaan met een aansprakelijkstelling. Het college oordeelde dat de tandarts tekort is geschoten in haar zorgplicht en legde een waarschuwing op.