Art. 7:462 BW
Als je wordt behandeld in een ziekenhuis, kun je het ziekenhuis aansprakelijk stellen voor fouten, ook al heb je jouw behandelingsovereenkomst niet met het ziekenhuis gesloten.
Wat dit voor jou betekent
Stel dat je een behandelingsovereenkomst hebt met een specialist of een kliniek, maar je behandeling vindt plaats in een ziekenhuis. Dat ziekenhuis is dan geen partij bij jouw overeenkomst. Dit artikel zegt dat het ziekenhuis voor een tekortkoming in de uitvoering van die overeenkomst ook aansprakelijk is. Het ziekenhuis wordt behandeld alsof het zelf de overeenkomst met jou is aangegaan. Het artikel noemt wat onder 'ziekenhuis' moet worden verstaan. Dat zijn ziekenhuizen, verpleeginrichtingen, instellingen voor gehandicapten en afdelingen waar zorg wordt gegeven op basis van de Wet langdurige zorg of een zorgverzekering. Ook een abortuskliniek hoort erbij. Zo weet je of je een instelling kunt aanspreken op grond van dit artikel. Het artikel zorgt ervoor dat je niet tussen wal en schip valt. Je kunt het ziekenhuis aanspreken voor tekortkomingen, maar er moet wel sprake zijn van een tekortkoming. Uit recente rechtszaken blijkt dat dit onder meer kan gaan om een gemiste diagnose of onvoldoende informatie. Maar als de zorgverleners volgens de professionele standaard hebben gehandeld, wijst de rechter de vordering soms af.
Wanneer kom je dit tegen?
- • Je hebt een behandelingsovereenkomst met een zelfstandige specialist, maar je wordt geopereerd in een ziekenhuis. Als de specialist een diagnose mist, kun je het ziekenhuis aansprakelijk stellen voor de gevolgen. Je wordt in een verpleeginrichting verzorgd en daar gaat iets mis met je medicatie. Je voelt je niet goed geïnformeerd over de risico's van een ingreep in een ziekenhuis. Je hebt schade na een operatie en je wilt weten of je het ziekenhuis kunt aanspreken.
Waar mensen op vastlopen
Veel mensen denken dat het ziekenhuis altijd voor alle schade opdraait als er iets misgaat. Dat klopt niet. Dit artikel gaat over tekortkomingen in de uitvoering van een behandelingsovereenkomst. Je moet kunnen aantonen dat er iets mis is gegaan in de zorg, bijvoorbeeld een fout of een gebrek aan voorlichting. Als de zorg volgens de professionele standaard was, dan is het ziekenhuis niet aansprakelijk, zoals in sommige rechtszaken is beslist.
Deze uitleg is door Rechtswijs geschreven op basis van de wettekst en de uitspraken hieronder, en gecontroleerd op verwijzingen naar wetsartikelen die er niet zijn. Hij vervangt geen advies over jouw eigen situatie.
De rechter heeft dit artikel in 26 gepubliceerde uitspraken toegepast, de meest recente op 12-9-2025.
Wat er in de wet staat
Indien ter uitvoering van een behandelingsovereenkomst verrichtingen plaatsvinden in een ziekenhuis dat bij die overeenkomst geen partij is, is het ziekenhuis voor een tekortkoming daarbij mede aansprakelijk, als ware het zelf bij de overeenkomst partij.
Onder ziekenhuis als bedoeld in lid 1 wordt verstaan een ziekenhuis, een verpleeginrichting of een gehandicapteninrichting dan wel een afdeling daarvan waar zorg of een andere dienst wordt verleend waarop aanspraak bestaat ingevolge artikel 3.1.1 van de Wet langdurige zorg of ingevolge een zorgverzekering als bedoeld in artikel 1, onderdeel d, van de Zorgverzekeringswet , alsmede een abortuskliniek in de zin van de Wet afbreking zwangerschap .
Bron: wetten.overheid.nl. Dit is de geldende tekst zoals wij hem hebben opgehaald. Controleer bij twijfel altijd de officiële versie.
Hoe deze zaken eindigden
- afgewezen 9 · 35%
- ongegrond 8 · 31%
- toegewezen 5 · 19%
- gegrond 3 · 12%
- deels_gegrond 1 · 4%
Let op wat deze woorden betekenen. "Toegewezen" zegt dat de rechter het verzoek toewees, niet wie er gelijk kreeg. Vroeg de werkgever om ontbinding, dan betekent toegewezen dat de werknemer zijn baan kwijt is. Vroeg de werknemer om vernietiging van zijn ontslag, dan betekent hetzelfde woord het tegenovergestelde. Deze cijfers zeggen dus iets over de procedure, niet over jouw kansen. Daarnaast zijn 2 tussenuitspraken buiten deze telling gehouden. Daarin heeft de rechter de zaak aangehouden en dus nog niets beslist.
De meest recente uitspraken
De rechtbank oordeelt dat een ziekenhuis tekortgeschoten is in de nakoming van een geneeskundige behandelingsovereenkomst door het verwijtbaar missen van de diagnose pericarditis. Door de vertraging in behandeling is een reële kans op volledig herstel gemist, waardoor de patiënt aansprakelijkheid van het ziekenhuis kan afdwingen.
ECLI:NL:RBMNE:2025:4898Het Gerechtshof Amsterdam oordeelt dat een ziekenhuis dat de helft van de premie van een aansprakelijkheidsverzekering doorbelt aan vrijgevestigde medische specialisten, geen belastbare dienst heeft verricht. De doorbelasting valt onder de vrijstelling voor verzekeringsdiensten en moet worden terugbetaald.
ECLI:NL:GHAMS:2025:1055De rechtbank wijst de vordering af dat VUmc aansprakelijk is voor schade door medisch onzorgvuldig handelen tijdens een operatie in 2009. De artsen hebben gehandeld conform de professionele standaard, ondanks ernstige complicaties. De diagnose pilocytair astrocytoom was achteraf pas mogelijk, de operatie was gerechtvaardigd door chiasmacompressie, en de familie had geen contact meer gewenst.
ECLI:NL:RBAMS:2025:1957De rechtbank stelt voorlopig vast dat een klachtenvrije patiënt onvoldoende werd geïnformeerd over het alternatief van niets doen bij een ERCP, wat leidt tot een gebrek aan informed consent. Het ziekenhuis mag tegenbewijs leveren over de kwaliteit van de voorlichting en de keuze van de patiënt.
ECLI:NL:RBROT:2025:1483De rechtbank oordeelt dat de doorbelasting van verzekeringskosten aan een samenwerkingsverband van vrijgevestigde specialisten geen vrijstelling onder de omzetbelasting geniet. De prestatie is geen verzekeringsdienst, maar een vrijwaringsdienst, en valt daarom onder de belasting. Het VAVO-arrest en het leerstuk van kosten voor gemene rekening zijn niet van toepassing.
ECLI:NL:RBNHO:2024:6557De rechtbank oordeelt dat de doorbelasting van verzekeringskosten aan een samenwerkingsverband van vrijgevestigde specialisten geen vrijstelling onder de omzetbelasting geniet. De prestatie is geen verzekeringsdienst, maar een vrijwaringsdienst, en valt daarom onder de belasting. Het VAVO-arrest en het leerstuk van kosten voor gemene rekening zijn niet van toepassing.
ECLI:NL:RBNHO:2024:6557Een ziekenhuis heeft onterecht omzetbelasting betaald over een doorbelasting van een deel van de aansprakelijkheidsverzekering aan een stafmaatschap. De rechtbank beslist dat deze doorbelasting geen belastbare prestatie is en vrijgesteld is van omzetbelasting, waardoor het recht heeft op terugbetaling van € 42.885.
ECLI:NL:RBZWB:2024:3525Het Gerechtshof Den Haag bekrachtigt het vonnis van de rechtbank dat het Erasmus MC geen dekking krijgt voor medische aansprakelijkheid van patiënten Q, X, Y en Z, omdat de feiten vóór 1 januari 2012 bekend waren bij behandelende medewerkers. De inloopdekking geldt niet, omdat het ziekenhuis hiervan op de hoogte had moeten zijn. De verzekeraar heeft geen schending van zijn waarschuwingsplicht gemaakt.
ECLI:NL:GHDHA:2024:161Een manueel therapeut is aansprakelijk voor letsel door een niet-geïndiceerde hoog cervicale manipulatie, omdat hij niet handelde volgens de professionele standaard. De patiënt kreeg een herseninfarct door een dissectie van de halsslagader. De rechtbank toewijst schadevergoeding en buitengerechtelijke kosten.
ECLI:NL:RBNHO:2023:6383Een burger die in 2013 een sportblessure had, stelt dat het ziekenhuis en de huisartsenpost onvoldoende zorg boden, wat leidde tot blijvende schade. De rechtbank oordeelt dat de klachttermijn niet is overschreden, maar wees de aansprakelijkheid af omdat de hap voldoende advies gaf en geen verplichting had om een afspraak te regelen. De burger droeg het risico van het niet opvolgen van het advies.
ECLI:NL:RBDHA:2022:10309Het ziekenhuis is niet aansprakelijk voor het afwachtend behandelingsbeleid bij een ernstig pancreasletsel, omdat dit in overeenstemming was met de stand van de wetenschap en de professionele norm. De keuze voor een step-up approach, inclusief drainage in plaats van directe operatie, werd gerechtvaardigd door medische argumenten en literatuur.
ECLI:NL:RBDHA:2022:221De rechtbank weigert de claim van een patiënt die een schildklieroperatie onderging waarbij de stembandzenuw werd beschadigd. Er was sprake van een voldoende indicatie voor de ingreep, het voorlichtingsgesprek was volledig, en het afwijken van het operatieplan was gerechtvaardigd. De aansprakelijkheid wordt afgewezen.
ECLI:NL:RBGEL:2021:5737Artikelen die hier in de praktijk bij horen
Deze artikelen worden opvallend vaak in dezelfde uitspraken aangehaald. Dat is het soort verband dat een jurist in zijn hoofd heeft en dat je nergens opgeschreven vindt.
Art. 7:453 BW
samen in 15 uitspraken
Art. 7:446 BW
samen in 10 uitspraken
Art. 47 Wet BIG
samen in 8 uitspraken
Art. 7:448 BW
samen in 5 uitspraken
Jouw situatie
Wat betekent dit artikel in jouw geval?
Een wetsartikel zegt pas iets als je het naast je eigen papieren legt. Stel je vraag aan Rechtswijs, dan zoeken we de bepalingen en uitspraken erbij die bij jouw situatie horen, en laten we zien waar het antwoord vandaan komt.
Gratis je vraag stellenDeze pagina is samengesteld uit openbare bronnen: de wettekst van wetten.overheid.nl en gepubliceerde uitspraken van rechtspraak.nl. De samenvattingen per uitspraak zijn door Rechtswijs gemaakt en kunnen nuance missen; de uitspraak zelf is altijd leidend. Dit is geen juridisch advies.