Art. 7:658 BW

Een werknemer die van een podium is gevallen tijdens het opbouwen van een evenement, kan geen schadevergoeding eisen van de werkgever of inlener, omdat deze voldaan hebben aan hun zorgplicht. De risico's waren niet groot genoeg om extra veiligheidsmaatregelen te vereisen, en de werknemer was zelf verantwoordelijk voor zijn aandacht.

De kantonrechter afgewezen vorderingen voor pensioenschade en billijke vergoeding wegens gebrek aan oorzakelijk verband tussen werkomstandigheden en gezondheidsklachten. Wel toegewezen transitievergoeding, onregelmatige opzegging, vakantiedagen en vergoeding voor ontbreken van aanvullend pensioen wegens ongeldige afstandsverklaring.

Eisers vorderen vervangende schadevergoeding voor gebreken aan een zelfgebouwde woning, omdat de aannemer niet heeft nagekomen. De rechtbank stelt dat de eisers terecht hun betalingen hebben opgeschort en dat het contractuele rentebeding oneerlijk is. De zaak wordt verwijderd voor verdere aktes over herstelkosten.

De werkgever heeft voldoende maatregelen genomen tegen de hoge werkdruk en psychosociale belasting, waardoor geen sprake is van schadelijke werkomstandigheden in de zin van artikel 7:658 BW. De vorderingen van de werknemer worden afgewezen.

Een werknemer die tijdens het dweilen van een keukenvloer is gevallen, krijgt geen schadevergoeding omdat de werkgever aan zijn zorgplicht heeft voldaan door antislip tegels te plaatsen. Het ongeval wordt als 'huis-, tuin- en keuken'-gevaar beschouwd, wat geen extra waarschuwing vereist. De werkgever is niet aansprakelijk, ook al was het letsel ernstig.

Een werkneemster eist aansprakelijkheid van haar werkgever voor werkgerelateerde depressie, burn-out en PTSS, maar de kantonrechter wijst de vorderingen af vanwege gebrek aan voldoende bewijs voor schadelijke werkomstandigheden en causaal verband.

Een zorgverzekeraar mag de feitelijke werkgever aanspreken op schadevergoeding voor medische kosten na een arbeidsongeval, ook als deze niet de formeel juridische werkgever is, omdat het subrogatieverbod in artikel 7:962 lid 3 BW alleen geldt voor de formeel-juridische werkgever. De rechtbank beslist dat het verbod niet van toepassing is op een concernmaatschappij die feitelijk werkzaamheden verricht, maar geen formele arbeidsovereenkomst heeft.

Het Hof van Discipline verklaart het beklag ongegrond omdat de burger niet duidelijk maakte welke specifieke procedure hij wilde voeren en geen voldoende onderbouwing gaf voor een nieuwe procedure tegen Achmea. Daarnaast erkende de burger tijdens de zitting dat hij al een advocaat had, waardoor de toegang tot de rechter niet meer geblokkeerd was.

Het Hof van Discipline verklaart het beklag ongegrond omdat de deken het verzoek tot aanwijzing van een advocaat terecht heeft afgewezen. De procedure tegen de Nederlandse staat is kansloos, en de beroepsaansprakelijkheid tegen een advocaat is al afgehandeld als ongegrond. Er zijn geen nieuwe feiten of redenen om een advocaat aan te wijzen.

Een werknemer kon geen billijke vergoeding krijgen omdat er geen causaal verband werd aangetoond tussen het verwijtbaar handelen van de werkgever en het einde van de tijdelijke arbeidsovereenkomst. Wel moest de werkgever de wettelijke verhoging en rente betalen over niet genoten vakantiedagen en een correcte eindafrekening opstellen.

De werkgever is ernstig verwijtbaar geworden door grensoverschrijdend gedrag van een leidinggevende, verwaarlozing van re-integratieverplichtingen en onvoldoende zorg voor de werksfeer. Hierdoor is de werknemer arbeidsongeschikt geworden. De kantonrechter toekent een billijke vergoeding van €15.000 en andere geldelijke vorderingen, maar afgewezen immateriële schadevergoeding.

Een werknemer die schade leed bij een aanrijding op een werkvloer met een reachtruck, wordt door de rechter aansprakelijk verklaard tegenover het werkgever (Tesla), niet het uitzendbureau. Tesla is aansprakelijk wegens artikel 6:170 BW vanwege functioneel verband en een onrechtmatige daad van een ondergeschikte.