Art. 6:5 Awb

Je bezwaar of beroep begint met een getekende brief waar je naam, adres, de datum, het besluit en je redenen in staan.

Wat dit voor jou betekent

In je bezwaar- of beroepschrift moeten vier dingen staan. Je naam en adres, de datum, een omschrijving van het besluit waartegen je bezwaar maakt, en de gronden. Gronden zijn de redenen waarom je het besluit niet goed vindt. Zonder die redenen kan je bezwaar niet worden beoordeeld.

Als je beroep instelt, moet je als het mogelijk is een kopie van het besluit meesturen. Dat helpt de rechter om te zien waar het over gaat. Schrijf je in een vreemde taal? Dan moet je zelf voor een vertaling zorgen als die nodig is voor een goede behandeling.

De eisen zijn streng. Uit recente rechtspraak blijkt dat een bezwaarschrift zonder gronden niet-ontvankelijk is. Dat betekent: de instantie behandelt je bezwaar niet. Ook als iemand anders je helpt, zoals een gemachtigde, moet je gronden geven.

Wanneer kom je dit tegen?

  • Je hebt een naheffingsaanslag of een boete gekregen en je wilt bezwaar maken. Je wilt in beroep gaan tegen een besluit over je uitkering, je huis of je werk. Je schrijft een bezwaar- of beroepschrift en je moet controleren of alles erin staat: naam, adres, datum, en je redenen. Je moet een kopie van het besluit meesturen als je die hebt. Als je in een andere taal schrijft, moet je zelf een vertaling regelen.

Waar mensen op vastlopen

Veel mensen denken dat een korte brief waarin staat dat ze het ergens niet mee eens zijn genoeg is. De rechter heeft duidelijk gemaakt dat dat niet zo is. Zonder echte gronden, zonder uitleg waarom het besluit onjuist is, wordt je bezwaar niet behandeld. Je moet dus de tijd nemen om te vertellen wat er precies mis is.

Deze uitleg is door Rechtswijs geschreven op basis van de wettekst en de uitspraken hieronder, en gecontroleerd op verwijzingen naar wetsartikelen die er niet zijn. Hij vervangt geen advies over jouw eigen situatie.

De rechter heeft dit artikel in 1.969 gepubliceerde uitspraken toegepast, de meest recente op 17-7-2026.

Wat er in de wet staat

1

Het bezwaar- of beroepschrift wordt ondertekend en bevat ten minste: a. de naam en het adres van de indiener; b. de dagtekening; c. een omschrijving van het besluit waartegen het bezwaar of beroep is gericht; d. de gronden van het bezwaar of beroep.

2

Bij het beroepschrift wordt zo mogelijk een afschrift van het besluit waarop het geschil betrekking heeft, overgelegd.

3

Indien het bezwaar- of beroepschrift in een vreemde taal is gesteld en een vertaling voor een goede behandeling van het bezwaar of beroep noodzakelijk is, dient de indiener zorg te dragen voor een vertaling.

Bron: wetten.overheid.nl. Dit is de geldende tekst zoals wij hem hebben opgehaald. Controleer bij twijfel altijd de officiële versie.

Hoe deze zaken eindigden

  • ongegrond 942 · 48%
  • gegrond 349 · 18%
  • niet-ontvankelijk 264 · 13%
  • afgewezen 254 · 13%
  • toegewezen 153 · 8%
  • gedeeltelijk gegrond 3 · 0%

Let op wat deze woorden betekenen. "Toegewezen" zegt dat de rechter het verzoek toewees, niet wie er gelijk kreeg. Vroeg de werkgever om ontbinding, dan betekent toegewezen dat de werknemer zijn baan kwijt is. Vroeg de werknemer om vernietiging van zijn ontslag, dan betekent hetzelfde woord het tegenovergestelde. Deze cijfers zeggen dus iets over de procedure, niet over jouw kansen. Daarnaast zijn 3 tussenuitspraken buiten deze telling gehouden. Daarin heeft de rechter de zaak aangehouden en dus nog niets beslist.

De meest recente uitspraken

Rechtbank Gelderland 17-7-2026 ongegrond

Het bezwaar tegen een naheffingsaanslag en boete voor motorrijtuigenbelasting is terecht niet-ontvankelijk verklaard omdat het bezwaarschrift geen gronden bevat. De rechtbank bevestigt dat een onvoldoende gemotiveerd bezwaar niet ontvankelijk kan zijn, ook als de belastingplichtige een gemachtigde heeft.

ECLI:NL:RBGEL:2026:5821
Rechtbank Midden-Nederland 13-7-2026 ongegrond

De rechtbank heeft het verzet van een belastingbetaler ongegrond verklaard omdat het beroep zonder concrete, zaakspecifieke gronden was ingediend. Het beroep werd terecht zonder zitting afgedaan op grond van artikel 8:54 Awb, omdat het beroep kennelijk ongegrond was. De burger kreeg voldoende kans om gronden in te dienen, maar deed dat niet. Het verzoek om immateriële schadevergoeding werd afgewezen.

ECLI:NL:RBMNE:2026:4432
Rechtbank Midden-Nederland 13-7-2026 ongegrond

De rechtbank heeft het beroep van een belastingplichtige terecht zonder zitting afgedaan omdat het kennelijk ongegrond was. Het verzet daarover is ongegrond, omdat de burger geen concrete beroepsgronden heeft ingediend. Het verzoek om immateriële schadevergoeding wordt afgewezen.

ECLI:NL:RBMNE:2026:4332
Rechtbank Midden-Nederland 13-7-2026 ongegrond

De rechtbank heeft het beroep van een burger over een onroerende zaak terecht zonder zitting afgedaan omdat het kennelijk ongegrond was. Het verzet daarover is ongegrond, omdat de burger geen concrete, zaakspecifieke gronden heeft ingediend en de waardevaststelling voldoende onderbouwd was. De rechtbank houdt zich aan de wetgeving en het beginsel van proceseconomie.

ECLI:NL:RBMNE:2026:4327
Rechtbank Midden-Nederland 13-7-2026 ongegrond

De rechtbank heeft het verzet van een burger tegen een belastingaanslag ongegrond verklaard omdat het beroep kennelijk ongegrond was en geen concrete gronden ten aanzien van de waardevaststelling waren ingediend. De burger had tijdens de procedure de mogelijkheid gehad om zaakspecifieke argumenten te presenteren, maar heeft dit nagelaten. De rechtbank concludeert dat een zitting achterwege kon blijven op grond van artikel 8:54 Awb. Het verzoek om immateriële schadevergoeding werd afgewezen omdat het financiële belang onder de bagatelgrens lag en de termijnoverschrijding klein was.

ECLI:NL:RBMNE:2026:4331
Rechtbank Midden-Nederland 13-7-2026 ongegrond

De rechtbank bevestigt dat het beroep terecht zonder zitting is afgedaan omdat het kennelijk ongegrond was. Het verzet van de burger is ongegrond, omdat hij geen concrete, zaakspecifieke gronden heeft ingediend. De uitspraak over de waardevaststelling blijft in stand.

ECLI:NL:RBMNE:2026:4328
Rechtbank Midden-Nederland 13-7-2026 ongegrond

De rechtbank heeft het verzet van een belastingbetaler ongegrond verklaard omdat het beroep zonder zitting werd afgedaan op grond van artikel 8:54 Awb, omdat er geen concrete, zaakspecifieke gronden waren ingediend. De burger kon geen nieuwe argumenten aanvoeren in verzet, en de rechtbank zag geen reden tot twijfel over de uitkomst.

ECLI:NL:RBMNE:2026:4430
Rechtbank Midden-Nederland 13-7-2026 ongegrond

De rechtbank heeft het verzet van een burger tegen een belastingaanslag ongegrond verklaard, omdat het beroep kennelijk ongegrond was en geen concrete zaakspecifieke gronden waren ingediend. Het eindoordeel blijft behouden.

ECLI:NL:RBMNE:2026:4336
Rechtbank Midden-Nederland 13-7-2026 ongegrond

De rechtbank bevestigt dat een beroep terecht zonder zitting is afgedaan omdat het kennelijk ongegrond was. Het verzet van de burger is ongegrond, omdat hij geen concrete, zaakspecifieke gronden heeft ingediend. De uitspraak blijft dus stand.

ECLI:NL:RBMNE:2026:4340
Rechtbank Midden-Nederland 13-7-2026 afgewezen

De rechtbank bevestigt dat het beroep terecht zonder zitting is afgedaan omdat geen concrete, zaakspecifieke gronden zijn ingediend. Het verzet is ongegrond, en de belastingaanslag blijft in stand.

ECLI:NL:RBMNE:2026:4433
Rechtbank Midden-Nederland 13-7-2026 ongegrond

De rechtbank bevestigt dat het beroep kennelijk ongegrond was en terecht zonder zitting is afgedaan. Het verzet van de burger is ongegrond omdat er geen concrete, zaakspecifieke gronden zijn ingediend. De uitspraak blijft in stand en er is geen schadevergoeding toegewezen.

ECLI:NL:RBMNE:2026:4330
Rechtbank Midden-Nederland 13-7-2026 ongegrond

De rechtbank verklaart het verzet ongegrond omdat het beroep terecht zonder zitting is afgedaan op grond van artikel 8:54 Awb, gezien het ontbreken van concrete, zaakspecifieke beroepsgronden. Het financiële belang ligt onder de bagatelgrens en de termijnoverschrijding is te klein voor schadevergoeding.

ECLI:NL:RBMNE:2026:4329

Artikelen die hier in de praktijk bij horen

Deze artikelen worden opvallend vaak in dezelfde uitspraken aangehaald. Dat is het soort verband dat een jurist in zijn hoofd heeft en dat je nergens opgeschreven vindt.

Art. 6:6 Awb

samen in 1.030 uitspraken

Art. 8:54 Awb

samen in 313 uitspraken

Art. 6:24 Awb

samen in 287 uitspraken

Art. 8:42 Awb

samen in 130 uitspraken

Art. 8:24 Awb

samen in 114 uitspraken

Art. 8:41 Awb

samen in 107 uitspraken

Art. 6:11 Awb

samen in 107 uitspraken

Art. 8:108 Awb

samen in 102 uitspraken

Jouw situatie

Wat betekent dit artikel in jouw geval?

Een wetsartikel zegt pas iets als je het naast je eigen papieren legt. Stel je vraag aan Rechtswijs, dan zoeken we de bepalingen en uitspraken erbij die bij jouw situatie horen, en laten we zien waar het antwoord vandaan komt.

Gratis je vraag stellen

Deze pagina is samengesteld uit openbare bronnen: de wettekst van wetten.overheid.nl en gepubliceerde uitspraken van rechtspraak.nl. De samenvattingen per uitspraak zijn door Rechtswijs gemaakt en kunnen nuance missen; de uitspraak zelf is altijd leidend. Dit is geen juridisch advies.