Art. 8:41 Awb
Als je in beroep gaat, moet je griffierecht betalen. Doe je dat niet op tijd, dan wordt je beroep niet inhoudelijk behandeld.
Wat dit voor jou betekent
De griffier van de rechtbank vraagt je om griffierecht te betalen. Dat is een bedrag dat je betaalt om je beroep te laten behandelen. Wat je moet betalen, hangt af van wie je bent en tegen welk besluit je in beroep gaat. Als je een particulier bent, betaal je 54 euro of 200 euro. Als je een bedrijf of organisatie bent, betaal je 397 euro.
Wanneer kom je dit tegen?
- • Je hebt een afwijzing gekregen voor je uitkering en je wilt daartegen in beroep. Je bent een ondernemer en je krijgt een boete van de Belastingdienst. Je wilt samen met je buurman in beroep tegen een besluit over jullie straat. Je hebt het geld niet om het griffierecht te betalen.
Waar mensen op vastlopen
Het grootste misverstand is dat je het griffierecht pas hoeft te betalen als je zaak wordt behandeld. Maar de wet zegt dat je binnen vier weken na de brief van de griffier moet betalen. Ook als je verwacht dat je gelijk krijgt, moet je eerst betalen. En als je niet genoeg geld hebt, moet je dat op tijd laten weten, anders is je beroep misschien al verloren.
Deze uitleg is door Rechtswijs geschreven op basis van de wettekst en de uitspraken hieronder, en gecontroleerd op verwijzingen naar wetsartikelen die er niet zijn. Hij vervangt geen advies over jouw eigen situatie.
De rechter heeft dit artikel in 4.210 gepubliceerde uitspraken toegepast, de meest recente op 21-7-2026.
Wat er in de wet staat
Van de indiener van het beroepschrift wordt door de griffier een griffierecht geheven.
Het griffierecht bedraagt: a. € 54 indien door een natuurlijke persoon beroep is ingesteld tegen een besluit als omschreven in de bij deze wet behorende Regeling verlaagd griffierecht , b. € 200 indien door een natuurlijke persoon beroep is ingesteld tegen een ander besluit, c. € 397 indien anders dan door een natuurlijke persoon beroep is ingesteld.
Indien het een beroepschrift tegen twee of meer samenhangende besluiten dan wel van twee of meer indieners tegen hetzelfde besluit betreft, is eenmaal griffierecht verschuldigd. Dit griffierecht is gelijk aan het hoogste van de bedragen die bij toepassing van het tweede lid verschuldigd zouden zijn geweest.
De griffier deelt de indiener van het beroepschrift mede welk griffierecht is verschuldigd en wijst hem daarbij op het bepaalde in het vijfde en zesde lid.
Het griffierecht dient binnen vier weken na verzending van de mededeling van de griffier te zijn bijgeschreven op de rekening van het gerecht dan wel ter griffie te zijn gestort.
Indien het bedrag niet tijdig is bijgeschreven of gestort, is het beroep niet-ontvankelijk, tenzij redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat de indiener in verzuim is geweest. In afwijking van de eerste zin blijft niet-ontvankelijkverklaring achterwege, indien aannemelijk is dat de indiener van het beroepschrift op de datum waarop het bedrag uiterlijk moet zijn bijgeschreven of gestort, in betalingsonmacht verkeert.
Indien het beroep wordt ingetrokken omdat het bestuursorgaan geheel of gedeeltelijk aan de indiener van het beroepschrift is tegemoetgekomen, vergoedt het bestuursorgaan aan de indiener het door deze betaalde griffierecht.
In andere gevallen kan het bestuursorgaan, indien het beroep wordt ingetrokken, het betaalde griffierecht geheel of gedeeltelijk vergoeden.
Bron: wetten.overheid.nl. Dit is de geldende tekst zoals wij hem hebben opgehaald. Controleer bij twijfel altijd de officiële versie.
Hoe deze zaken eindigden
- ongegrond 1.660 · 39%
- niet-ontvankelijk 901 · 21%
- afgewezen 775 · 18%
- toegewezen 702 · 17%
- gegrond 136 · 3%
- n-o 30 · 1%
Let op wat deze woorden betekenen. "Toegewezen" zegt dat de rechter het verzoek toewees, niet wie er gelijk kreeg. Vroeg de werkgever om ontbinding, dan betekent toegewezen dat de werknemer zijn baan kwijt is. Vroeg de werknemer om vernietiging van zijn ontslag, dan betekent hetzelfde woord het tegenovergestelde. Deze cijfers zeggen dus iets over de procedure, niet over jouw kansen. Daarnaast zijn 5 tussenuitspraken buiten deze telling gehouden. Daarin heeft de rechter de zaak aangehouden en dus nog niets beslist.
De meest recente uitspraken
Een verzoek om voorlopige voorziening in een zaak over een uitkering op grond van de Participatiewet is niet-ontvankelijk omdat het griffierecht niet tijdig is betaald. De burger heeft geen verontschuldiging gegeven voor het verzuim, waardoor de voorzieningenrechter het verzoek afwijst zonder inhoudelijke behandeling.
ECLI:NL:RBNNE:2026:3109Het beroep in cassatie wordt niet-ontvankelijk verklaard omdat het griffierecht niet is betaald, ondanks geldige kennisgeving via post en e-mail. De Hoge Raad beslist zonder verdere beoordeling van de zaak.
ECLI:NL:HR:2026:1321Een beroep in cassatie wordt niet-ontvankelijk verklaard omdat het griffierecht niet is betaald, ondanks dat de belanghebbende werd geïnformeerd en de kans kreeg om te reageren.
ECLI:NL:HR:2026:1326Het beroep in cassatie van een onderneming wordt niet-ontvankelijk verklaard omdat het griffierecht niet is betaald, ondanks correcte kennisgeving via post en e-mail. De Hoge Raad beslist zonder behandeling van de zaak.
ECLI:NL:HR:2026:1330Een beroep in cassatie wordt niet-ontvankelijk verklaard omdat de griffierechten niet zijn betaald, ondanks een poging om dit te rechtvaardigen op basis van EU-grondrechten. De Hoge Raad oordeelt dat geen prejudiciële vraag aan het Hof van Justitie nodig is.
ECLI:NL:HR:2026:1331Een bedrijf verliest zijn beroep in cassatie omdat het griffierecht niet heeft betaald, ook al blijkt het niet in verzuim te zijn. De Hoge Raad oordeelt dat er geen aanleiding is voor een prejudiciële vraag aan het Hof van Justitie.
ECLI:NL:HR:2026:1332Het beroep in cassatie van een bedrijf wordt niet-ontvankelijk verklaard omdat het griffierecht niet is betaald, ondanks dat de partij werd geïnformeerd. De Hoge Raad ziet geen reden tot veroordeling in de proceskosten.
ECLI:NL:HR:2026:1319Het beroep in cassatie is niet-ontvankelijk verklaard omdat de griffierechten niet zijn betaald, ondanks herhaalde herinneringen. De Hoge Raad beslist daarom geen verdere behandeling van de zaak.
ECLI:NL:HR:2026:1317Een beroep in cassatie wordt niet-ontvankelijk verklaard omdat het griffierecht niet is betaald, ondanks correcte kennisgeving via post en e-mail. De Hoge Raad sluit het proces af zonder verdere behandeling.
ECLI:NL:HR:2026:1328Het beroep in cassatie is niet-ontvankelijk verklaard omdat het griffierecht niet is betaald, ondanks correcte kennisgeving via post en e-mail. De Hoge Raad beslist zonder ingaan op de substantie van de zaak.
ECLI:NL:HR:2026:1325Het beroep in cassatie wordt niet-ontvankelijk verklaard omdat het griffierecht niet is betaald, ondanks correcte kennisgeving via post en e-mail. De Hoge Raad neemt aan dat de belanghebbende de melding heeft ontvangen maar heeft niet gereageerd.
ECLI:NL:HR:2026:1322Het beroep in cassatie van een bedrijf wordt niet-ontvankelijk verklaard omdat het griffierecht niet is betaald, ondanks dat de belanghebbende werd geïnformeerd. De Hoge Raad sluit het proces af zonder verdere behandeling.
ECLI:NL:HR:2026:1309Artikelen die hier in de praktijk bij horen
Deze artikelen worden opvallend vaak in dezelfde uitspraken aangehaald. Dat is het soort verband dat een jurist in zijn hoofd heeft en dat je nergens opgeschreven vindt.
Art. 8:54 Awb
samen in 1.477 uitspraken
Art. 8:108 Awb
samen in 675 uitspraken
Art. 8:75a Awb
samen in 611 uitspraken
Art. 8:36c Awb
samen in 326 uitspraken
Art. 8:55 Awb
samen in 202 uitspraken
Art. 6:24 Awb
samen in 122 uitspraken
Art. 6:5 Awb
samen in 107 uitspraken
Art. 28c Inv
samen in 70 uitspraken
Jouw situatie
Wat betekent dit artikel in jouw geval?
Een wetsartikel zegt pas iets als je het naast je eigen papieren legt. Stel je vraag aan Rechtswijs, dan zoeken we de bepalingen en uitspraken erbij die bij jouw situatie horen, en laten we zien waar het antwoord vandaan komt.
Gratis je vraag stellenDeze pagina is samengesteld uit openbare bronnen: de wettekst van wetten.overheid.nl en gepubliceerde uitspraken van rechtspraak.nl. De samenvattingen per uitspraak zijn door Rechtswijs gemaakt en kunnen nuance missen; de uitspraak zelf is altijd leidend. Dit is geen juridisch advies.