Art. 8:88 Awb

Je kunt de bestuursrechter vragen om een bestuursorgaan te veroordelen tot schadevergoeding als je schade lijdt of gaat lijden door een onrechtmatig besluit of een onrechtmatige handeling van dat bestuursorgaan.

Wat dit voor jou betekent

Dit artikel gaat over schadevergoeding door de bestuursrechter. Je moet een belanghebbende zijn. Dat betekent dat je direct bij het besluit of de handeling betrokken bent. Je doet een verzoek bij de rechter. De rechter kan het bestuursorgaan veroordelen om de schade te betalen.

De wet noemt vier situaties waarin dat kan. Ten eerste een onrechtmatig besluit. Ten tweede een onrechtmatige handeling ter voorbereiding van een onrechtmatig besluit. Ten derde het niet op tijd nemen van een besluit. Ten vierde een andere onrechtmatige handeling van het bestuursorgaan. Daarbij moet jij belanghebbende zijn, of je bent een nabestaande of rechtverkrijgende.

Er is een uitzondering. Lid 2 zegt dat dit artikel niet geldt als het besluit is uitgezonderd van beroep bij de bestuursrechter. Je kunt dan geen schadevergoeding krijgen via de bestuursrechter.

Wanneer kom je dit tegen?

  • • Je krijgt een boete van een bestuursorgaan en die boete blijkt onrechtmatig. Je aanvraag voor een individuele inkomenstoeslag wordt onjuist afgewezen. Je vergunning wordt ingetrokken en je wilt de schade vergoed hebben. Je bent een nabestaande van iemand die schade had door een onrechtmatig besluit.

Waar mensen op vastlopen

Een veelgemaakte fout is dat je denkt dat elk onrechtmatig besluit automatisch recht geeft op schadevergoeding. De rechter kijkt ook of je schade echt door dat besluit komt. Je moet dat zelf aannemelijk maken. Zonder bewijs van het verband tussen het besluit en de schade wijst de rechter je verzoek af. Ook kan de rechter zich onbevoegd verklaren als het besluit niet bij hem in beroep kan worden aangevochten.

Deze uitleg is door Rechtswijs geschreven op basis van de wettekst en de uitspraken hieronder, en gecontroleerd op verwijzingen naar wetsartikelen die er niet zijn. Hij vervangt geen advies over jouw eigen situatie.

De rechter heeft dit artikel in 2.511 gepubliceerde uitspraken toegepast, de meest recente op 28-7-2026.

Wat er in de wet staat

1

De bestuursrechter is bevoegd op verzoek van een belanghebbende een bestuursorgaan te veroordelen tot vergoeding van schade die de belanghebbende lijdt of zal lijden als gevolg van: a. een onrechtmatig besluit; b. een andere onrechtmatige handeling ter voorbereiding van een onrechtmatig besluit; c. het niet tijdig nemen van een besluit; d. een andere onrechtmatige handeling van een bestuursorgaan waarbij een persoon als bedoeld in artikel 8:2, eerste lid, onder a , zijn nagelaten betrekkingen of zijn rechtverkrijgenden belanghebbende zijn.

2

Het eerste lid is niet van toepassing indien het besluit van beroep bij de bestuursrechter is uitgezonderd.

Bron: wetten.overheid.nl. Dit is de geldende tekst zoals wij hem hebben opgehaald. Controleer bij twijfel altijd de officiële versie.

Hoe deze zaken eindigden

  • afgewezen 1.296 · 52%
  • ongegrond 660 · 26%
  • toegewezen 355 · 14%
  • gegrond 153 · 6%
  • niet-ontvankelijk 35 · 1%
  • gedeeltelijk gegrond 4 · 0%

Let op wat deze woorden betekenen. "Toegewezen" zegt dat de rechter het verzoek toewees, niet wie er gelijk kreeg. Vroeg de werkgever om ontbinding, dan betekent toegewezen dat de werknemer zijn baan kwijt is. Vroeg de werknemer om vernietiging van zijn ontslag, dan betekent hetzelfde woord het tegenovergestelde. Deze cijfers zeggen dus iets over de procedure, niet over jouw kansen. Daarnaast zijn 14 tussenuitspraken buiten deze telling gehouden. Daarin heeft de rechter de zaak aangehouden en dus nog niets beslist.

De meest recente uitspraken

College van Beroep voor het bedrijfsleven 28-7-2026 toegewezen

De vennootschap moest een boete betalen en haar derogatievergunning werd ingetrokken omdat zij de gebruiksnormen voor meststoffen overschreed. De minister mocht de BEX-berekening niet gebruiken vanwege tegenstrijdige gegevens. De rechtbank en het College bevestigden dit. De vennootschap kreeg schadevergoeding wegens te lange procedure.

ECLI:NL:CBB:2026:353
College van Beroep voor het bedrijfsleven 21-7-2026 ongegrond

De houder van paarden en shetlandpony’s moet de kosten van een inbewaringname betalen omdat ze niet voldoet aan het voedingsadvies van een dierenarts. Het College van Beroep verwerpt het beroep en verklaart zich onbevoegd om schadevergoeding te beslissen.

ECLI:NL:CBB:2026:332
College van Beroep voor het bedrijfsleven 14-7-2026 toegewezen

Het slachthuis moest een boete betalen wegens contact tussen karkassen voor de postmortemkeuring, maar de boete werd gematigd vanwege termijnoverschrijding. De Staat moet schadevergoeding betalen van € 1.000,- en het slachthuis krijgt kostenvergoeding.

ECLI:NL:CBB:2026:324
College van Beroep voor het bedrijfsleven 7-7-2026 ongegrond

Het College van Beroep beslist dat het Ctgb terecht geen intrekking van toelatingen voor gewasbeschermingsmiddelen met cypermethrin, abamectine en esfenvaleraat heeft aangevoerd, omdat de overschrijdingen van milieunormen niet uitsluitend afkomstig zijn van het normale gebruik. Wel wordt schadevergoeding toegekend wegens overschrijding van de redelijke termijn.

ECLI:NL:CBB:2026:315
Rechtbank Zeeland-West-Brabant 6-7-2026 afgewezen

Een politieambtenaar verloor een schadeverzoek omdat hij niet aannemelijk kon maken dat hij door een onrechtmatig besluit later met pensioen ging dan gepland. Hoewel het besluit onrechtmatig was, ontbrak het bewijs voor causaal verband met de gestelde schade. Het verzoek werd afgewezen, evenals het verzoek van de korpschef om proceskosten.

ECLI:NL:RBZWB:2026:6063
Rechtbank Oost-Brabant 1-7-2026 afgewezen

De werkgever kreeg geen hogere schadevergoeding omdat het UWV haar al volledig schadeloos heeft gesteld. Juridische kosten voor het corrigeren van een fout van het UWV komen niet voor vergoeding in aanmerking, omdat deze tot de reguliere bedrijfsvoering behoren.

ECLI:NL:RBOBR:2026:4636
Rechtbank Zeeland-West-Brabant 30-6-2026 toegewezen

Het college had de aanvraag voor de individuele inkomenstoeslag onjuist afgewezen omdat het de vergoeding van de motorrijtuigenbelasting als inkomsten heeft meegerekend, terwijl dit intermediaire kosten zijn. De rechtbank verklaart het beroep gegrond en vernietigt het besluit. Het college moet binnen zes weken een nieuw besluit nemen.

ECLI:NL:RBZWB:2026:5804
Centrale Raad van Beroep 24-6-2026 afgewezen

Bij intrekking van een hoger beroep omdat het Uwv aan de bezwaren is tegemoetgekomen, kan de burger de proceskosten van het hoger beroep laten vergoeden, maar niet de belastingschade zonder concrete onderbouwing. De Raad wijst het verzoek tot schadevergoeding af.

ECLI:NL:CRVB:2026:816
College van Beroep voor het bedrijfsleven 23-6-2026 ongegrond

De staatssecretaris had rechtmatig de spoedbestuursdwang toegepast om 75 katten en 2 honden uit een onhygiënische woning te halen wegens zorgtekorten en besmettingsgevaar. Het kostenverhaal van €61.047,86 is redelijkerwijs op de houder aangeeind, ondanks geringe draagkracht, omdat deze niet voldoende werd bewezen. Het beroep is ongegrond.

ECLI:NL:CBB:2026:287
Rechtbank Noord-Nederland 22-6-2026 afgewezen

Het beroep tegen het niet-tijdig nemen van een besluit is niet-ontvankelijk omdat het onredelijk laat is ingediend. Het verzoek om schadevergoeding wordt afgewezen vanwege gebrek aan onrechtmatig handelen.

ECLI:NL:RBNNE:2026:2431
Rechtbank Overijssel 19-6-2026 gegrond

De rechtbank verklaart het beroep gegrond omdat het UWV onvoldoende motiverend heeft aantonen dat de belastbaarheid van de eiser is verbeterd. Er is geen duidelijke verbetering van het psychische ziektebeeld of functioneren te zien, wat leidt tot vernietiging van het besluit en een nieuwe beoordeling door het UWV.

ECLI:NL:RBOVE:2026:3464
Rechtbank Zeeland-West-Brabant 12-6-2026 toegewezen

De rechtbank verklaart de beroepen ongegrond omdat de bezwaren terecht niet-ontvankelijk waren en de rechtbank onbevoegd is om ambtshalve vermindering of materiële schade te beoordelen. Wel wordt immateriële schadevergoeding van € 1.500,- en een proceskostenvergoeding van € 233,50 toegekend vanwege overschrijding van de redelijke termijn.

ECLI:NL:RBZWB:2026:5186

Artikelen die hier in de praktijk bij horen

Deze artikelen worden opvallend vaak in dezelfde uitspraken aangehaald. Dat is het soort verband dat een jurist in zijn hoofd heeft en dat je nergens opgeschreven vindt.

Art. 8:75 Awb

samen in 464 uitspraken

Art. 6 EVRM

samen in 355 uitspraken

Art. 8:57 Awb

samen in 121 uitspraken

Art. 8:75a Awb

samen in 111 uitspraken

Art. 6:19 Awb

samen in 108 uitspraken

Art. 8:108 Awb

samen in 101 uitspraken

Art. 8:90 Awb

samen in 94 uitspraken

Art. 6:106 BW

samen in 89 uitspraken

Jouw situatie

Wat betekent dit artikel in jouw geval?

Een wetsartikel zegt pas iets als je het naast je eigen papieren legt. Stel je vraag aan Rechtswijs, dan zoeken we de bepalingen en uitspraken erbij die bij jouw situatie horen, en laten we zien waar het antwoord vandaan komt.

Gratis je vraag stellen

Deze pagina is samengesteld uit openbare bronnen: de wettekst van wetten.overheid.nl en gepubliceerde uitspraken van rechtspraak.nl. De samenvattingen per uitspraak zijn door Rechtswijs gemaakt en kunnen nuance missen; de uitspraak zelf is altijd leidend. Dit is geen juridisch advies.